Уроки последнего времени, пожалуй, о чистоте и ясности выводов. Всё, что окрашено эмоциями, считаем, сигнализирует об излишней вовлечённости собственной системы в вопрос. Есть какой-то текст. Прочли. Сделали выводы и поехали дальше.
Эмоциональный вывод? "Не проезжается"? Получается, "чем-то зацепилось". Неважно чем - больной струной или потребностью ощутить своё превосходство, указав на несходство суждений. 
Пишет женщина, что мужчины ненавидят ходить в ИКЕЮ вообще, а свечной отдел ненавидят особенно. И в комментариях ей "дура", "текст говно". А в сущности, ну да, опыт читателя отличается от опыта автора. Стесняюсь спросить, у них что - мужчины общие? Окей, мои спутники в свечном отделе предаются потребительской вакханалии покруче меня, но это значит лишь то, что мы с автором текста спим с разными мужчинами. Ах, там обобщение? Так ведь и обобщения и выводы большинство строит на личном опыте. И - от сюрприз! - опыт автора и опыт читателя, круг общения автора и круг общения читателя, культурный контекст (продолжите сами, ладно?) скорее всего, не совпадают. Откуда взяться сходным выводам при поверхностных наблюдениях, ничтожном предмете исследования и различных культурных и ценностных исходниках? В сущности, и о качестве текста судить "из точки ясности" можно лишь с оглядкой на стиль автора, сложившийся в результате многих лет вещания на некую аудиторию. И если текст "не попадает", то либо содержание мимо, либо форма, либо оба пункта. Нажимаем крестик в углу и немедленно забываем. 
А если не забываем, то берём пинцет, скальпель, зонд и вперёд: копаться в своём хозяйстве, вытаскивать то, за что "зацепилось". 
Пару лет таких упражнений, и в какофонии эмоциональных внутренних визгов начинаешь (с удивлением, о да!) слышать голос здравого смысла. 
С вами была Мадам Очевидность в рубрике "Волшебный табурет: всё, о чём вы и не собирались спрашивать".